救人英雄 他能获保险赔偿吗？

储涛


【案件回放】

　　2006年6月，王先生在某保险公司泉州支公司投了意外伤害险，保费为168元，意外伤害事故保险金为10万元。2007年5月，王先生在救邻居时溺水身亡。同年9月，王先生的父亲向保险公司索要儿子死亡保险金。
　　泉州支公司到医院调查，发现王先生曾患过肾病。而王先生在《投保单》“是否有肾病综合症”一栏中选了“否”。保险公司称，王先生隐瞒了病史，保险公司按照合同条款拒绝赔付。王先生的《投保单》健康告知事项列举了14条100多种疾病，这等于囊括世间所有重大疾病。
因为王先生没有告知肾病史，保险公司对其投保的意外伤害险拒赔死亡保险金。保险公司这种做法是否合法，引起多方争论。

【观点之争】

　　观点一：王先生溺水身亡符合意外伤害险理赔的条件，保险公司拒赔理由不充分。王先生未告知曾患肾病并不影响保险公司决定承保和增加保费，且其死亡与病史无任何因果关系，保险公司以王先生未履行如实告知义务解除合同，加重投保人王先生的责任，应当认定为无效。
观点二：王先生故意隐瞒了病史，没有如实告知，保险公司依法有权解除合同。且王先生跳水，是主动将自己至于危险之中，对结果的发生在主观上是故意的、放任的，不属于意外伤害保险中的意外事故，不应给予理赔。

【案件法律分析】

　　本案的焦点问题是救人溺水是否属于意外伤害保险中的意外事故，王先生没有告知其患有肾病是否能构成保险公司拒赔的理由，针对焦点问题，下面做一一分析。

一、本案溺水事故属于意外伤害保险中的意外事故

　　意外伤害保险中所称意外伤害是指，在被保险人没有预见到或违背保险人意愿的情况下，突然发生外来致害物对被保险人的身体明显、剧烈地侵害的客观事实。意外伤害保险中意外事故的构成要件为：一，必须有客观的意外事故发生，且事故原因是外来的、意外的、偶然的；二，被保险人必须有因客观事故造成人身死亡或伤残的结果；三，意外事故与被保险人死亡或伤残之间有直接的因果关系。应该说明的是，凡是被保险人故意行为使自己身体所受的伤害，均不属于意外伤害。
　　从意外伤害保险中的意外伤害特征来看，本案被保险人溺水身亡属于意外保险中的意外，理由如下：第一，被保险人受到伤害的原因是溺水，即被水淹死，属于外来因素而非身体本身因素，且溺水时偶然的而非必然的；第二，从主观上说，该事件的发生违背被保险人本人的意愿，判断意外是否违背被保险人主观意愿，关键是看受害人对结果的主观态度，对结果是发生是积极希望或放任的，则是故意，对结果是不希望或否定的，则不属于故意。本案被保险人虽然为救人而主动跳水，将自己至于危险之中，也明知有溺水的危险，但被保险人的目的是为了救助落水之人，而不是为了将自己至于危险之中而跳水，将自己至于危险之中的目的是救人，对对溺水这一结果的发生显然是否定的，不希望的，即伤害结果违背被保险人的主观意愿；第三，意外事故与意外伤害有直接的因果关系，本案的意外事故是被害人溺水，而被害人死亡的原因正是在水中因缺乏氧气而窒息死亡，溺水事故与死亡原因有直接的因果关系，符合保险法中的近因原则。

二、虽然投保人未如实告知，但保险公司责任不免除

　　保险合同之所以要求投保人如实告知，是因为投保人掌握着保险标的，了解保险标的的真实情况，双方信息存在不对称，加之保险合同具有幸射性，容易造成投保人“带病投保”，保险公司为决定自己是否对保险标的承保，必须对影响承保风险的因素做必要的了解，这就需要投保人如实告知，只有这样才能保证订立合同时信息对称，保证公平，避免投保人“带病投保”而发生重大误解，从而影响保险合同的效力——解除合同。

　　新《保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”，该款明确规定了投保人的如实告知义务，第四款规定：“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费”，该款规定了未如实告知的法律后果。
　　从本案来看，是否患有肾病是保险公司询问的内容，投保人患有该病却填写否，属未如实告知。但未如实告知并不必然导致保险公司可以免责。根据新《保险法》第十六条第二款规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”。本案是意外伤害保险，承保的是除投保人身体因素以外的因素发生的事故，影响保险人承保风险的因素是投保人的职业、工种，所从事活动等影响事故发生概率的事项，疾病不影响意外事故发生的概率，且本险种不承保疾病，疾病本身不足以影响保险人是否承保或提高保险费率。也即虽然投保人未如实告知其身体健康状况，但未告知的内容不足以影响保险人是否承保和提高保险费率，故保险公司不能免责。
　　基于上述两方面的分析，第一种观点是正确的，法院最终也按第一种意见定案。

【案件思考】

　　本案虽然最终法院判决保险公司承担保险责任，但有些问题我们不得不思考，一份普通的人身意外伤害保险，保险公司却向投保人100中疾病情况，保险公司工作的细致不用说，但这样做的公平合理性却让人大大怀疑。
　　大家都知道，保险公司询问的目的是充分了解保险标的的状况，以决定是否承保，但同时保险公司可以投保人未如实告知而免责，询问的项目越多，投保人未如实告知的概率就越大，保险公司拒赔的机会就越多，其结果是保险公司间接的免除了自己的保险责任。根据新《保险法》第十一条规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务”，保险公司询问和投保人告知，属于保险合同的组成部分，也即保险公司的询问也要遵照公平原则，保险公司把对保险合同无关的事项作为询问的内容，违反公平原则，对投保人来说显失公平。建议相关部门对保险公司询问的内容做一个指导性的规定，避免保险公司肆意扩大询问的范围，以逃避其保险责任，进而损害广大投保人的利益。
作者：储涛 单位：湖北普明律师事务所 电话：15972118981

网上政府采购公务车亟待规范

发表时间： 2005-04-12
文章来源：2005年4月12日的《检察日报》第十二版
作 者: 谷辽海

网上政府采购公务车是指采购主体通过互联网发布政府采购公务用车的信息、接受供应商网上投标报价、网上开标以及公布采购结果的全过程。近几年，随着计算机网络的迅猛发展，我国许多省市的政府集中采购机构纷纷在互联网上实施公务用车的政府采购。随之而来的是网上政府采购纠纷案件和相关法律问题也日渐增多。有些争议完全是属于法律空白造成的，有些则是采购主体有法可依但违规操作引起的。我们这里所提到的则是属于后一种情况。本文试图从网上政府采购公务用车的实例着手，分析采购主体有法不依的情形，而这样的例子在全国带有相当的普遍性。
２００５年１月１２日，采购人南方某市公安局因执行公务需要采购６辆捷达汽车，要求标配，２辆车身颜色为白色，装警灯；１辆车身颜色为黑色；３辆车身颜色为银灰色，均为手动挡。１月１２日，采购主体将采购信息在该市政府采购网站上进行发布，这次政府采购方式为公务用车网上公开招标采购，招标采购信息公示后的第二天中午，即１月１３日１２时截标。供应商交付汽车的时间为发中标通知书后５个工作日内。１月１８日，该市某汽车贸易有限公司中标，中标金额为５９．８万余元。
笔者注意到，该采购主体在此次采购活动的前几个月，还从网上采购了两辆爱丽舍轿车。２００４年９月３日，采购主体将采购信息在该市政府采购网站上进行发布，招标采购信息公示后的第三天即进行截标，９月８日１２时许，某供应商即交付两辆爱丽舍汽车，总计价款为２５．２万元。
目前，我国政府采购法还没有将网上政府采购规定为法定的采购方式之一，但现行法律对类似前述的公开招标采购行为还是有明确规定的，我们必须严格遵守。前述所介绍的政府采购活动，采购主体所进行的两次不同时间公务用车的政府采购行为，所存在的主要法律问题是指定品牌和违反等标期的法律规定。前一问题在实践中非常普遍，政府采购公务车指定品牌的做法严重限制了供应商之间的公平竞争，为违法行为，笔者将另行专题来讨论。本文主要是谈后一问题。
法律要求招标人必须为投标人提交投标书留有最低限度的时间，确保投标人及时对其招标意向作出响应，避免因时间过短或者过长而给招标工作带来负面影响。投标截止日期是指将招标文件发出之日至投标人提交投标文件截止之日的时间，国际上一般称为“等标期”。ＷＴＯ《政府采购协议》规定，投标截止日期不少于４０天，紧急情况可以缩短到不少于１０天。欧盟《政府采购指令》则根据不同情况规定为３６至５２天，紧急情况可缩短到１５天。还有，投标截止日期与政府采购市场是否开放有关。如果政府采购市场已经对外开放，期限就应规定得长一些，因为采购信息传递给外国供应商需要时间。
前述某市公安局的两次采购行为均与我国法律强制性的规定相背离。我国政府采购法第三十五条规定，货物和服务项目实行招标方式采购的，自招标文件开始发出之日起至投标人提交投标文件截止之日止，不得少于２０日。招标投标法第二十四条规定，招标人应当确定投标人编制投标文件所需要的合理时间；但是，依法必须进行招标的项目，自招标文件开始发出之日起至投标人提交投标文件截止之日止，最短不得少于２０日。政府采购法规定的招标投标的截止日期与招标投标法规定相一致，两法规定所不同的是采购对象。然而，我们所看到的这两次公务车采购的等标期，一次只有１天时间，另一次则不到３天时间。
在全国各省市的政府采购活动中，类似本文所介绍和分析的网上公务车政府采购，采购主体不遵守２０天投标截止日期规定的现象非常普遍。招标采购程序所存在的法律问题，将严重影响到采购结果的透明度和公正性，这样的采购活动需要引起我国政府采购市场监管部门的高度重视，亟须纳入我国《政府采购法》进行规范。

（本文作者为北京市辽海律师事务所主任、高级律师）