教育部


教育部关于印发《高等学校本科专业设置规定（1999年颁布）》的通知

为贯彻实施《中华人民共和国高等教育法》，落实第三次全国教育工作会议精神，进一步扩大高等学校的办学自主权，加快我国高等教育事业发展的步伐，尽快形成高等学校专业设置管理的良性运行机制，并有利于国家对高等学校专业设置的宏观调控和管理，在广泛征求有关方面意见的基础上，我部对1998年颁布的《普通高等学校本科专业设置规定》做了必要的修订。现将《高等学校本科专业设置规定（1999年颁布）》印发给你们，请遵照执行。
请各省、自治区、直辖市教委（教育厅）将本通知转发至本地区所有高等学校（包括国务院部委属学校）。


（1999年颁布）

第一章 总 则
第一条 为了促进高等教育规模、结构、质量、效益的协调发展，加强和改善对高等学校本科专业（以下简称“专业”）的宏观管理，推进高等学校依法自主办学进程，根据《中华人民共和国高等教育法》，制定本规定。
第二条 高等学校的专业设置和调整，应适应国家经济建设、科技进步和社会发展的需要，遵循教育规律，正确处理需要与可能，数量与质量，近期与长远，局部与整体，特殊与一般的关系。
第三条 高等学校的专业设置和调整，应有利于提高教育质量和办学效益，形成合理的专业结构和布局，避免不必要的重复设置。
通过现有专业扩大招生、拓宽专业服务方向或共建、合作办学等途径，能基本满足人才需求的不应再新设置专业。
第四条 高等学校的专业设置和调整，应符合教育部颁布的高等学校本科专业目录及有关要求，按规定程序办理。

第二章 设置条件
第五条 高等学校设置和调整专业必须具备下列基本要求：
（一）符合经学校主管部门（指省、自治区、直辖市教育行政部门、国务院有关部门，下同）批准的学校发展规划，有人才需求论证报告，年招生规模一般不少于60人（特殊专业如艺术类专业执行具体规定）；
（二）有专业建设规划、符合专业培养目标的教学计划和其他必需的教学文件；
（三）能配备完成该专业教学计划所必需的教师队伍及教学辅助人员，一般应有已设相关专业为依托；
（四）具备该专业必需的开办经费和教室、实验室及仪器设备、图书资料、实习场所等办学基本条件。
第六条 高等学校的专业设置实行总量控制，在学校主管部门核定的专业数内，学校年度增设专业数一般不超过3个。
第七条 高等学校原则上按其分类属性设置专业，以形成优势和特色，根据需要与可能也可适量设置学校分类属性以外的专业。
第八条 高等师范院校增设非师范专业（系指不以中等及中等以下学校教师为培养目标的专业），应依据所在地区现设专业及人才供求状况统筹考虑。
第九条 基本办学条件未达国家规定标准或本科教学工作合格评估未通过的高等学校，不得增设新专业。

第三章 设置权限
第十条 省、自治区、直辖市教育行政部门统筹协调本行政区域内高等学校的专业设置、调整工作。
国务院有关部门审核或审核所属学校专业，应征求学校所在省、自治区、直辖市教育行政部门的意见。
第十一条 高等学校依据高等学校本科专业目录，在核定的专业设置数和学科门类内自主设置、调整专业。
设置、调整核定的学科门类范围外的专业，由学校主管部门审批，报教育部备案。
第十二条 高等学校设置、调整专业目录外的专业，由学校主管部门按规定程序组织专家论证并审核，报教育部批准。
第十三条 高等学校设置、调整国家控制布点的专业，由学校主管部门审核，报教育部批准。
国家控制布点的专业由教育部确定并公布。
第十四条 高等学校专业设置数和自主审定专业的学科门类，由学校主管部门按有关规定核定，报教育部备案。
第十五条 国务院有关部门所属高等学校设置、调整专业，须考虑所在地区人才需求和现有专业设置情况，学校在向主管部门备案或申报专业时，须将备案或申报材料同时抄报学校所在省、自治区、直辖市教育行政部门。
第十六条 专科层次的高等学校不得设置本科专业。

第四章 设置程序
第十七条 专业审核每年集中进行一次。由高等学校自主审定的专业，各校应于每年9月30日前将审定结果连同专业核定数执行情况表报学校主管部门；由学校主管部门按照统一表格于10月31日前核报教育部备案。
第十八条 学校申请设置、调整由学校主管部门审批的专业，应向学校主管部门提交以下书面材料：
（一）学校发展规划；
（二）申请报告（简要说明设置或调整专业的主要理由和其它情况）；
（三）申请表（按照教育部统一制定的格式据实详细填写）；
（四）拟设专业的教学计划；
（五）其他补充说明材料。
第十九条 由学校主管部门审批的专业，学校申报时间及审批时间由学校主管部门自行确定，但学校主管部门应于每年10月31日前将审核结果按照统一表格报教育部备案。
第二十条 由教育部审批的专业，学校主管部门应于10月31日前向教育部申报，提交专门报告并附第十七条、第十八条规定的书面材料。
申报目录外专业，还须附专业论证报告、参加论证的专家名单、专业介绍、省（自治区、直辖市）或国务院有关部门专业设置评议委员会评议情况及其他说明材料。
教育部于当年12月31日前完成审批工作。

第五章 目录外专业的论证
第二十一条 目录外专业的论证由学校主管部门邀请教育、科技、人事部门及有关单位（不含申请设置该专业的学校）专家、学者组成论证小组进行。论证小组一般不少于7人。论证小组人员名单须在论证前报教育部核准。
第二十二条 对目录外专业的论证应着重论证设置该专业的必要性和可行性，主要包括：
（一）对拟设专业人才需求的分析；
（二）拟设专业与国内外相关或相近专业的比较分析；
（三）拟设专业的培养目标、业务范围（主要指知识、能力、素质结构）、主干学科（或主要学科基础）、基本课程、授予学位；
（四）拟设专业的教学计划；
（五）拟设专业的办学条件分析；
（六）其它需要说明的问题和情况。
论证后，由论证小组向学校主管部门提交论证报告和专业介绍。

第六章 设置评议机构
第二十三条 学校及其主管部门应设立相应的专业设置评议机构对拟设置或调整的专业进行评议。评议结果原则上应作为设置和调整专业的依据。
第二十四条 学校的专业设置评议机构为校学术委员会。校学术委员会根据社会人才需求、学校发展规划和专业建设等情况，对本校的专业设置和调整方案进行评议。
第二十五条 学校主管部门的专业设置评议机构为省（自治区、直辖市）或国务院有关部门专业设置评议委员会，接受学校主管部门委托，根据国家、部门和地方的人才需求、现有专业布点情况、申报专业的设置条件，对本地区（部门）所属高等学校申报设置的专业进行评议，为学校主管部门决策提供咨询意见。
第二十六条 省（自治区、直辖市）或国务院有关部门专业设置评议委员会由本地区（部门）高等学校、教育行政部门、计划部门、人事部门及其他有关单位的专家、学者组成。委员由学校主管部门聘任。
第二十七条 专业设置评议委员会对申请设置、调整的专业进行评议，可采取会议评议或通讯评议方式。
第二十八条 省（自治区、直辖市）或国务院有关部门专业设置评议委员会应根据本规定制定工作细则，其工作细则、组成人员名单及变动情况报教育部备案。

第七章 监督、检查
第二十九条 教育部对学校主管部门及其所属高等学校的专业设置实行指导、检查、监督。学校主管部门指导所属高等学校专业建设，对新增设专业进行检查、评估。
第三十条 对违反本规定擅自设置和调整专业的，或办学条件达不到专业设置标准、教学质量差、毕业生长期供过于求的，教育部或学校主管部门应责令其限期整顿、调整，情节严重的，可撤销该专业。
第三十一条 对专业设置管理混乱、教学质量低下、造成不良影响的学校或学校主管部门，教育部视具体情况予以通报批评，或同时中止其审定、审批专业的权限。

第八章 附 则
第三十二条 独立设置的成人高等学校设置、调整本科专业由学校主管部门审核，报教育部批准。
第三十三条 高等学校设置、调整专科专业由学校自主确定。学校主管部门可依据本规定的精神，制定相应的专科专业管理办法。
第三十四条 自学考试的本、专科专业的设置及调整，参照本规定执行。
第三十五条 学校主管部门可根据实际情况制定实施办法。
第三十六条 本规定自发布之日起施行，教育部1998年颁布的《普通高等学校本科专业设置规定》同时废止。



最高人民法院


最高人民法院关于利显乾与利潮良房屋纠纷案的批复

1985年5月2日，最高人民法院

广东省高级人民法院：
你院（84）粤法民监字第2号请示报告收悉。对于所请示的利显乾与利潮良房屋纠纷案中的有关问题，经研究认为：
讼争房屋原产权人利士乾及其细婆分别在1930年、1940年与利显乾之父利达平建立的房屋典当关系是有效的，应予承认。
1950年典期届满时，出典人夫妻已先后死亡，其继承人也未主张回赎权利。当地土改时将讼争房屋确权给承典人的继承人利显乾所有并管业至今，应予维护。
利士乾夫妻死后，由堂弟之妻张养主持将利潮良过嗣给利士乾，显属封建制度的产物双方既不存在收养关系，又非死者生前意愿，应予否定。利潮良、张养均非出典人的继承人，因此，他们在1950年典期届满后，将讼争房屋续典他人是无效的。第一、二审法院承认利潮良的嗣子身份并认定续典有效是不妥的。
至于原属利士乾所有的另一间房屋，土改时，已经利潮良登记，现无争议，应以维持现状为宜。

附：广东省高级人民法院关于利显乾与利潮良房屋纠纷一案的综合报告 （84）粤法民监字第2号
一、当事人的情况
申诉人：利显乾（一审被告人、二审上诉人），男，64岁，汉族，广东省新会县人，住新会县双水公社加寮大队寮中生产队。
对方当事人：利潮良（一审原告人，二审被上诉人），男，63岁，汉族，广东省新会县人，在新会县葵艺厂工作。
第三人：利琼仙，女，81岁，住新会县崖南区。
二、案情事实
双方当事人和第三人争执的房屋，座落在新会县双水公社加寮大队寮中生产队，是利士乾的遗产。利士乾原有房屋3间，现争议的1间房屋（二眼灶边），于1930年由利士乾以60双毫出典给利显乾之父亲利达平（1954年死亡）居住，典期10年。利士乾于1940年去世后，家还有细婆（妾）和儿子利潮迂、儿媳和女儿利琼仙等四人共同生活。利士乾细婆将原典房屋（即讼争之屋），提高典价为120元毛券，继续典给利达平，典期为10年，1950年典期届满。在此期间，利士乾之子利潮迂因盗卖驳壳枪1支，逃到外洋谋生，至今下落不明；媳妇被雷击毙；利士乾之女利琼仙出嫁。利士乾的细婆于1945年去世，由利琼仙出卖娘家一间房屋作埋葬费，另一间屋当时由张养（寡妇、利士乾堂兄弟之妻）管理。1945年下半年，由张养自行决定利潮良过继给利士乾和自己，作为继承利士乾及自己两家的产业，这样做法当地称为“一盏明灯照两家”，是旧社会当地的习惯，这样的过继当地群众是承认的（见第一审卷宗利显辉、利扬端等证言）。土改时，过继的利潮良将利士乾细婆自住的房屋，登记为自己所有取得产权。利达平从利士乾细婆处典来的房屋于1950年典期届满，又由张养和利潮良继续典给利达平的儿子利显乾，典价为300司码斤谷，典期15年。土改时，承典人利显乾将该房屋登记为自己所有，领取了土地房产所有证。利显乾是怎样将典来的房屋取得所有权的呢？利显乾称土改时，有个别中农亦分了房屋，他是无房户，要求登记承典房屋而获准的。土改干部利显吾证明：“房屋分给贫下中农有剩余的，中农也可以分得房屋。当时有的人借屋居住，原业主不提出申报产权，就由借住人登记所有。当时利潮良妹妹利长庆（原工作组副组长）曾在一次群众大会上表示“不讲继承了，利显乾居住的屋就给他了”（现利长庆否认说过此话）。故该屋就由利显乾登记了产权。利潮良称：1955年，他从茂名工作回家时曾向副乡长说过，该屋典期届满，要将房屋赎回，但乡长没有表态（经查对无法认定）。
1965年，利潮良以自己是利士乾和张养的继承人，该屋典期届满为由，向利显乾提出回赎房屋，利显乾以领有土地房产证为凭拒绝利潮良的要求，引起纠纷。经大队和法庭多次调解无法达成协议。1974年1月利潮良向新会县双水公社法庭提出起诉，要求赎回争议之房屋。
三、第一、二审法院处理意见
新会县人民法院处理该案时有两种不同意见，一种意见认为，利潮良对利士乾无尽过义务，利士乾死亡在先，死后才由别人为他立嗣，属封建性立嗣，应予否定。利潮良若对张养曾尽了义务，他只能继承张养所有的房屋，不能继承现争执之屋。土改已将该屋确权给利显乾，应予承认。
另一种意见认为，解放前利潮良已继承了利士乾的遗产，群众亦公认，应承认其合法的继承关系；利显乾现亦承认该屋是张养和利潮良续典给他的；土改时，按有关规定，利显乾是佃中农，不分配房屋，故应将该屋处理归利潮良回赎。
1976年8月14日，新会县人民法院以（75）新法民字第93号民事判决：
（一）新会县1953年3月16日新基字第0792号土地证撤销，该证填写的房屋产权应归利潮良所有。
（二）原告利潮良收赎房屋时，应交回典金120元毛券（折人民币216元），稻谷300司码斤（折款人民币35．28元，共合人民币251．28元给被告利显乾）。
第一审判决后，利显乾不服提出上诉，经佛山地区中级人民法院审理认为：解放前利潮良已过继给利士乾，并继承了他的遗产，解放后亦由他再次续典，按政策规定劳动人民之间的典赎关系应予承认，该屋不属没收、征收对象，其产权不因土改而变化，原判正确，应予维持。
第二审判决后，利显乾及其妻子张用琼多次申诉，经佛山地区中级人民法院先后于1977年10月5日，1978年11月6日，1981年9月4日三次作了维持原判，驳回申诉的批复。但利显乾与其妻子张用琼不服，多次到法庭和法院纠缠，并将按判决执行了的房屋强行占用。
新会县人民法院于1982年10月对张用琼进行收容审查64天，释放后，利显乾及其妻张用琼仍不服，向本院提出申诉，本院调卷并派员到当地调查了此案。
四、合议庭讨论意见
开始，合议庭意见认为判归遗产人女儿利琼仙继承，送院长审核时，李副院长认为值得研究，要民庭再作讨论，经再行讨论，意见仍不一致。第一种意见认为：争执房屋的业主为利士乾，利显乾夫妇只是承典人，土改时登记为自己所有无效，现产权人利士乾已死亡，应由利士乾的女儿利琼仙依法继承。利潮良是属封建性质的立嗣继承，不予承认。第二种意见（多数人）认为：利潮良是在利士乾及其细婆死后，由邻居张养决定的过继，完全是封建性的做法，不能承认。但考虑历史情况，对遗产在处理时可以适当给予一些照顾。从本案具体情况出发，利潮良已登记了利士乾遗产房屋3间中的1间，故不再照顾也是适宜的。另外考虑到利士乾的亲生女利琼仙早已出嫁，但对该房屋的情况是清楚的，解放前后都没有提出继承要求，经过土改作了产权转变之后才提出继承不应予以支持。而且现尚有一些人对利显乾当时登记房屋的情况作证。利显乾并无非法取得产权的事实，故以维护土改确权、判决给利显乾所有较妥。第三种意见是利潮良“过继”发生在解放前，至今已40多年，如以解放后不承认而撤销第一、二审判决不妥。
1985年1月15日